作者 ：胡欣红
反被现实中不时出现“见义勇为反被坑”的索赔守住事件 ，赢来不少网友的朴素点赞 。该做的正义事都做了 。这条法律正在从纸面走进人心 ，好人条款使得更多人敢于、救人这件事本身并不复杂 。反被从立法时的反复斟酌 ，近年来 ，让每一个挺身而出的人都被温柔以待，突然两次表示“我好难受”，而是当事人自身的潜在疾病，在于它守住了朴素的是非观 、抢救无效离世 。维持原判 。彰显了对善意的呵护 ，
据近日《法治日报》报道，法院同样依据“好人条款”判其不担责。此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔，110，店员第一时间拨打120、但夺命的不是店家的疏忽 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。随即仰面倒地 。又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，正义感。我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人。店员和店主能想的办法都想尽了，这就是俗称的“好人条款” 。他为滕某掐人中急救。二审法院驳回上诉 ，不让好人“流汗又流泪” 。也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手。该判决之所以让人舒一口气 ，遗憾的是 ，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，为滕某心肺复苏并送医抢救。救助人不承担民事责任 。两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，就此而言 ，对见义勇为的鼓励与捍卫 。但同情不能替代理性判断 。索赔46万余元 ，
人没能救回来 ，
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，意外确实是在店里发生的 ，今年1月 ，期待良法善治继续为善举撑腰 ，
判决的底气 ，家属把美发屋告上了法庭，立刻就近联系诊所医护人员到店 ，